Приглашение

Я практикующий психоаналитик, исследователь кино и культуры, в рецензиях интерпретирую фильмы с необычной стороны.

Это не фильм о кризисе сексуальной жизни пары, проблема Джо и Анджелы оказывается гораздо глубже. Речь идет не столько о количестве секса между ними, сколько о том, что происходит с желанием, когда человек теряет доступ к собственной жизни.

В психоаналитическом смысле либидо не сводится к сексу. Оно может направляться на творчество, работу, отношения, интерес к миру. Поэтому отсутствие сексуальной близости иногда оказывается не самостоятельной проблемой, а одним из признаков того, что либидо в целом перестало свободно циркулировать.

Анджела занимается дизайном, обустраивает квартиру, преобразует пространство вокруг себя. Она продолжает создавать. Ее энергия находит выход в творчестве. У Джо происходит обратное. Он забрасывает музыку. И это важно не просто как отказ от старого увлечения. Вместе с музыкой из его жизни исчезает одна из форм удовольствия и самовыражения.

Поэтому между ними возникает интересная асимметрия: Анджела продолжает вкладывать себя в мир, а Джо постепенно перестает это делать. И именно Джо особенно остро реагирует на сексуальность соседей. Он жалуется на шум, который доносится из их квартиры, и даже пытается с этим что то сделать. Для Анджелы этот шум не становится такой проблемой.

Можно увидеть в этом своеобразную защиту. Чужая сексуальность раздражает Джо не только потому, что мешает ему спать. Она постоянно напоминает ему о том, что в его собственной жизни оказалось вытеснено или остановлено. Он слышит не просто секс за стеной, а чужую живость.

При этом фильм дает понять, что сексуальное желание у Джо никуда не исчезло. Он способен замечать привлекательность других людей, но сталкивается с трудностью признать собственное желание и занять по отношению к нему определенную позицию.

Он способен смотреть, но не способен легко признать собственное желание. И этот конфликт можно услышать шире, чем как сексуальную проблему. Достоин ли ты того, чего хочешь? И Джо словно не знает ответа.

Тогда становится понятнее и его раздражение на соседей. Чужое желание существует открыто, тогда как собственное желание Джо остается чем то, что он не может присвоить.

В фильме это связано и с темой взгляда. Через единственное не зашторенное окно герои наблюдают друг за другом. Хок смотрит на Анджелу, и она оказывается в пространстве этого взгляда.

Здесь вуайеризм перестает быть просто подглядыванием. Взгляд становится способом получить подтверждение собственной желанности. Анджела хочет быть увиденной. Джо тоже смотрит на других. Но особенно интересно, что Хок и Пина способны говорить об этих взглядах. Они могут обсуждать то, кто на кого смотрит и что этот взгляд означает.

Они могут превратить желание в речь, а Джо и Анджела этого не делают.

И здесь между двумя парами проходит важная граница. Не между моногамией и сексуальной свободой, не между традиционными и современными отношениями, а между тем, что можно сказать, и тем, что остается разыгранным через взгляд.

Хок и Пина способны говорить о сексуальности, даже когда она связана с другими людьми. Джо и Анджела вынуждены обходить собственные желания. Поэтому вуайеризм в фильме можно понимать как одну из форм такого обхода.

Я смотрю на другого вместо того, чтобы говорить о том, чего хочу.

Я позволяю другому смотреть на себя, чтобы почувствовать себя желанной.

Окно позволяет видеть другого, но сохраняет между людьми дистанцию. Через стекло можно наблюдать, фантазировать, желать, но нельзя полностью приблизиться. Это пространство между фантазией и реальностью. Герои видят фрагменты чужой жизни и достраивают остальное. Поэтому другая пара постепенно превращается для них в экран, на который проецируется то, чего не хватает в собственной жизни.

Но проблема Джо оказывается еще глубже. Фильм показывает, что даже когда появляется возможность приблизиться к собственному желанию, между ним и его осуществлением возникает препятствие. Желание существует, но движение навстречу ему блокируется самим субъектом.

Здесь не обязательно видеть в происходящем прямую символику. Гораздо интереснее сам повторяющийся механизм: Джо жалуется на отсутствие сексуальности, наблюдает за чужой сексуальностью и одновременно остается в стороне от собственного желания.

Он оказывается не только жертвой своего кризиса, но и его участником. И поэтому тема музыки приобретает особое значение.

Когда Джо возвращается к музыке, он впервые за долгое время снова что то создает сам. Музыка возвращает его в активную позицию. До этого его внимание в основном направлено наружу: на соседей, на других людей, на чужую сексуальность. Теперь его энергия снова получает собственную форму.

И здесь особенно важно не говорить, что музыка заменяет секс. Творчество и сексуальность не являются взаимозаменяемыми вещами. Скорее фильм показывает разные способы, которыми либидо может находить себе выражение.

У Анджелы оно продолжает циркулировать через творчество. У Джо оно долго оказывается заблокированным. Возвращение к музыке становится возвращением способности что то хотеть, делать и создавать из собственного импульса.

Джо долго пытается найти источник своей неудовлетворенности снаружи. Он слышит чужой секс, смотрит на других людей, наблюдает за чужой жизнью. Но постепенно становится понятно, что главный вопрос находится внутри него.

Проблема не только в том, что он хочет. Проблема в том, что он не чувствует себя вправе хотеть.

И, возможно, поэтому вопрос о том, достоин ли человек того, чего желает, оказывается одним из ключей ко всему фильму.

Вместо готового ответа фильм оставляет пространство для вопроса: что происходит, когда человек снова получает доступ к собственному желанию?

Тут желание перестает быть только взглядом на чужую жизнь и снова становится собственным.

И поэтому история Джо и Анджелы оказывается не столько историей о возвращении секса, сколько историей о возвращении к себе. О том, что настоящая близость с другим человеком может становиться возможной только тогда, когда человек снова оказывается в контакте с собственным желанием.

Господа пираты🏴‍☠️Поднять паруса!

Ну что, кажется, ожидания я всё-таки немного завысил.

Я прекрасно знал, что эта комедия ближе к финалу начнёт сваливаться в драму. Более того, именно за это её и хвалили критики. Но всё равно почему-то рассчитывал, что прежде чем заставить меня грустить и размышлять о браке, фильм хотя бы нормально даст посмеяться.

Не дал. Точнее, дал, но меньше, чем хотелось.

Тут вообще забавно сработало промо: трейлеры, как это часто бывает, собрали самые яркие шутки и создали ощущение довольно лёгкой комедии про один максимально неловкий ужин. На деле же после просмотра у меня остался какой-то странный эмоциональный набор: местами было смешно, местами очень неловко, местами откровенно скучновато, а под конец уже просто грустно.

И вот с неловкостью здесь всё в полном порядке. Ещё после трейлера я подумал, что такая ситуация может стать отличным материалом для комедии, если актёры вывезут. Так вот — испанского стыда здесь действительно отсыпали щедро.

Большая часть юмора строится именно на нём. Люди говорят не то, что нужно. Делают то, чего делать явно не стоило. Пытаются быть откровенными в тот момент, когда зрителю хочется провалиться под стол. И ты вроде смеёшься, но чаще это тот самый нервный смех от неловкости, а не от хорошей шутки.

При этом чем дальше идёт этот шведский ужин, тем меньше фильм вообще хочет быть комедией.

И вот здесь мои впечатления становятся противоречивыми. С одной стороны, мне действительно не хватило юмора. Ближе к середине фильм заметно сбавляет темп, и некоторое время я начинал скучать. Но с другой постепенно становится понятно, что это не случайная просадка и не просто в сценарии вдруг закончились шутки.

Фильм заставляет нас немного пожить внутри отношений Джо и Анджелы. Почувствовать рутину, накопившуюся усталость, невысказанные претензии и то неприятное состояние, когда вроде ничего страшного не произошло, но двое людей уже давно существуют рядом, а не вместе.

Герой Сета Рогена к финалу раскрывается уже совсем не как комедийный персонаж. Довольно быстро обнаруживается человек, которому вообще-то не особенно смешно. И чем ближе финал, тем яснее становится, что перед нами уже не просто комедия про свингеров, а история про двух людей, которые очень давно не умеют нормально разговаривать друг с другом.

И если пара Рогена и Уайлд отвечает здесь за бытовую приземлённость и накопившуюся усталость отношений, то Крус и Нортон становятся главным катализатором всего этого безумия. Крус великолепно играет абсолютно раскрепощённую и прямолинейную женщину, а Нортон вечно улыбающегося, в кавычках, «просветлённого» соседа, который просто хотел посмотреть квартиру и потрахаться, а в итоге устроил вместе со своей спутницей семейную терапию без лицензии.

Но, пожалуй, сильнее всего для меня здесь сработала Оливия Уайлд.

Причём я сейчас не только про её режиссуру. Анджела в её исполнении получилась очень живой. Она пытается расшевелить отношения совершенно идиотскими способами. Уайлд не пытается сделать её ни жертвой, ни виновницей происходящего. Это просто человек, который отчаянно пытается достучаться до своего партнёра и уже не очень понимает, каким способом это вообще сделать.

Как итог, резкий уход фильма в драму ближе к финалу это одновременно его сильная и слабая сторона. Если заходить сюда за лёгкой комедией, вполне можно разочароваться. Мне вот комедии действительно не хватило, а отдельные участки фильма показались слишком медленными. Но если принять, что весь этот неловкий ужин — просто повод поговорить о браке, желании, рутине и компромиссах, то кино становится заметно интереснее.

Короче, эта лента сначала заставляет тебя смеяться над чужими отношениями, потом испытывать за них испанский стыд, а в конце внезапно предлагает посмотреть уже на свои.

Я бы очень хотела увидеть фильм «Приглашение» глазами людей, которым он понравился. Но у меня не получилось.

О чем фильм? О том, что в браке иногда наступает отчуждение, которое люди предпочитают маскировать какой-то суетой. <b>Что супруги иногда живут без секса. Что всегда кажется, что у соседей трава зеленее и постель горячее, а потом выясняется, что нет. Что если впервые назвать своими именами то, что ты так долго прятал, то этот фарш не провернуть назад.</b> Как бы некоторым образом избитая тема, не находите?

Ну а какая тема – не избитая, спросите вы. Все верно. Только вот самое главное, что может сделать кино – это или показать что-то новое, или показать по-новому что-то старое. Отсутствие одной из этих составляющих говорит о том, что автор фильма не ответил себе на вопрос «для чего я это делаю».

Иначе получится не фильм, а набор погремушек, как здесь. Смешно ли шутит Роген в этом фильме? Очень смешно шутит. Интересно ли расставлены «сюжетные ловушки» (все мелкие детали становятся значимыми по мере развития разговора героев)? Да, интересно. Вопрос в другом. Используя те или иные приемы, нужно четко понимать, зачем все это. Чему в итоге послужит? К чему приведет? И вот тут у Оливии с Рашидой Джонс (автором адаптации внезапно оказалась она) и начинаются проблемы. Вся эта суетность в том, чтобы наполнить фильм комедийными искрами маскирует в итоге … ничто. Буквально фильм снят для того, чтобы рассказать нам о том, <b>что в браке иногда наступает отчуждение, которое люди предпочитают маскировать какой-то суетой. Что супруги иногда живут без секса. Что всегда кажется, что у соседей трава зеленее и постель горячее, а потом выясняется, что нет. Что если впервые назвать своими именами то, что ты так долго прятал, то этот фарш не провернуть назад.</b>

Никакого нового преломления темы, ничего, что можно из этого фильма с собой унести. Ни-че-го. Буквально фильм для зрителей без жизненного опыта.

Та же самая 'Резня' Полански выглядит на фоне 'Приглашения' супер-шедевром (она и есть, откровенно говоря). Те же, вроде бы, вопросы – кажущееся превосходство одних над другими, обнаружить отчуждение внутри своей пары и следом – понять, почему вы вместе. Все это у Полански звучит, как симфонический оркестр, при том, что это даже не основная тема (основная, как мне кажется – исследование 'правоты').

В 'Приглашении' раскрепощенность соседей и какие-то там 'тайны' пытаются преподнести нам как движок сюжета. Однако все эта нарочитая отвязность и обсуждение оргий выглядит, как некстати появляющаяся голая грудь в советском кино перестроечного периода. Понятно, что это нужно не затем, чтобы удивить зрителя, а чтобы показать разницу между опытом самих героев. Но блин, о том, что такая разница существует, мы тоже уже знаем. Как говорится, посмотрите на своих соседей справа, посмотрите на своих соседей слева. Фильм ведь не о конфликте ханжей с продвинутыми ребятами. Наоборот, герои Рогена и Уайлд на все согласны, но их проблема в том, что их дистанцию между ними таким способом не преодолеть. Только это тоже настолько примитивная и очевидная мысль, что фильм можно было спасти, лишь развив ее каким-то нестандартным образом (ну или хоть как-то). Но финал 'Инвайта' оставляет чувство, что авторы просто не знали, как обойтись с ситуацией, поэтому решили сделать вид, что это у них открытая концовка, оставляющая пространство для зрительских трактовок.

Честно говоря, был шокирован, когда узнал, что этот фильм не просто римейк, а очередной римейк в длинной дорожке подобных. В том плане, что оригинальную картину, 'Соседи сверху', успели переснять аж 7 раз на новый лад в разных странах на многих языках (в том числе и на русском). До 20 с лишним римейков 'Идеальных незнакомцев' фильму, конечно, далеко, но результат всё равно впечатляющий. Оригинал я к своему стыду на момент написания данной рецензии заценить не успел, но стало любопытно, почему именно эта конкретная версия так заинтересовала публику.

На первый взгляд, ответ очевиден. Это Голливудская адаптация с целой охапкой знаменитостей - Пенелопа Крус, Эдвард Нортон, Сет Роген и Оливия Уайлд (последняя и является режиссёром картины и уже успела достичь определённых высот на этом поприще как минимум с хитовым артхаусом 'Образования'). Но только ли в этом дело? Голливудские адаптации известны тем, что могут слишком уж переборщить с количеством глянца и сделать историю чересчур фальшивой. Но тут и зрители, и критики фильм оценили высоко. И после просмотра понимаешь, почему.

Оливии Уайлд удалось сделать то, чем обычно гордятся реально маститые постановщики - снять камерный фильм в одной локации (только в самом начале немного разбавили) и держать весь фильм как на иголках за счёт постановки и игры актёров, среди которых в том числе была она сама. Это достижение действительно похвальное, ведь фильм на протяжении часа и 47 минут смотрится очень интересно и не провисает, несмотря на, фактически, одну декорацию.

И ладно фильм был бы просто накручиванием саспенса, как например 'Резня' Романа Поланского. Тот фильм просто на протяжении хронометража увеличивал напряжение и накидывал тонну фарса. Но 'Приглашение' умудряется неплохо демонстрировать нам мораль, как плохо существовать в браке, в котором супруги постоянно выносят друг другу мозг. Не даром в начале нам показывают цитату Оскара Уайлда, любимого писателя Оливии Уайлд (угадайте, в честь кого она взяла псевдоним?).

Нравится, что не стали показывать клише 'приглашённая парочка оказывается ещё более токсичной, чем те, кто их пригласил'. В один момент они были близко, но фильм концентрируется конкретно на персонажах Уайлд и Рогена. Именно их трясущиеся по швам отношения являются эмоциональным центром. Фильм, в первую очередь, о том, как принять тот факт, что ваша счастливая идиллия куда-то пошла под откос и или сделать из этого выводы и начать улучшаться, или просто развестись. Не только ради вашего же блага, но и блага вашего ребёнка.

Нортон и Крус выступают тут больше в качестве психотерапевтов, пришедших как-то помочь эмоционально мёртвым отношения. Можно как угодно относиться к тому, чем эти двое заниматься, но факт в том, что они, в отличие от героев Рогена и Уайлд, пытаются быть понимающими в отношениях и даже в моментах ссоры быть близкими друг к другу. Едва ли они тут как пример для подражания - скорее как герои, контрастирующие на фоне зажатой парочки двух давно женатых людей.

И хотя финал открытый с лёгкой ноткой оптимизма (одна из моих любимых сцен окончания фильма за последние годы, без слов и с чистыми эмоциями), но всё-таки фильм предупреждает, что сплошной негатив может завести ваш брак в куда более отвратительное русло. И пострадает уже ваш ребёнок. Фильм, на самом деле, весьма полезен, ведь многие страдают такой проблемой - нежеланием решать проблемы и оставлять рушащиеся отношения в том же русле. У них всегда стоит выбор - или исправляться или бездействовать. И большинство женатых пар выбирает второй вариант. Именно поэтому фильм так важен, и именно за это он мне зашёл

Признаться, по этой режиссёрской работе Оливии Уайлд я был настроен скептически. Она уже споткнулась в прошлый раз, а здесь, во-первых, ремейк на испанский «Соседи сверху» (на мой взгляд не сильно удачная работа для испанцев, ну да ладно), а во-вторых — камерная разговорная пьеса на четверых в декорациях квартиры. Такое потянет далеко не каждый режиссёр, и нужно иметь талант и творческий стержень, чтобы круто реализовать подобный концепт. К моей неожиданной радости, у Оливии всё получилось — и мастерства режиссёрского хватило, и сценарий адаптировали очень грамотно, под кальку не повторяя оригинал.

Главная проблема «Соседей сверху» (на них, помимо американской версии, сняли уже достаточно много ремейков, в т. ч. в России), на мой взгляд, как раз пресная режиссура. Там не хватало остроты, резкости, акцентов, было недожато как по юмору так и по драме. А здесь всё как раз наоборот.

Сразу же со вступления (этого не было в оригинале) Уайлд сразу задаёт тон, прелюдию и настрой, и дальше грамотно его выстраивает. В плане адаптации здесь уважение сценаристам и режиссёру — не просто сделали кальку с оригинала, а грамотно его дополнили, переделали под свои реалии без потери главных смыслов - многих сцен вообще не было у испанцев. Третий акт тут вообще разительно отличается.

Здесь как раз и чёткие акценты, и должная резкость, и глубина. Юмор взрывной и искристый, на грани фола, какой и должный бьть при разговорах на пикантные темы, и драма колкая, резкая, и переходы между этими жанровыми составляющими сделаны отменно. Всё в балансе и гармонично. Ритм и динамика — с этим тоже нет проблем.

С точки зрения режиссуры тоже всё очень хорошо. Не просто поместили актёров в декорации, авось куда и вырулит, а именно работа с пространством, работа на результат. Киноязык у фильма очень хороший: тут и игра отражениями, с углами, зеркала и стёкла, как стоят герои, какие у них позы, использование пространства квартиры и операторские решения, занятные подчёркивания напряжения закадровой виолончелью и классикой - создавало юморную среду и одновременно напряжение и драматизм.

Актёрский квартет понравился. И если по Нортону и Крус у меня изначально не было сомнений - сыграли шикарно, то по Рогену и Уайлд они были, благо рассеялись при просмотре. Оливия сыграла шикарно - весь спектр от смешного до трагичного, образ несчастной женщины, все эти нервы, попытки держать всё под контролем и не дать развалиться — пять баллов, как и катарсис отыгран здорово, естественно. Роген смотрелся неплохо, но, как мне кажется, сюда нужен был более тонкий артист, ибо Сет как обычно больше фактурой давил, хотя врать не буду, драму старался и отыграл неплохо. При этом он гармонично смотрелся в общем ансамбле, а это уже чего-то стоит.

В общем, получился для меня неожиданно приятный сюрприз. Ожидал худшего, а получил лучшее. Классно снятая, сыгранная, написанная и поставленная разговорная камерная трагикомедия. Режиссёрски, сценарно и актёрски это однозначно зачёт. Ремейк вышел на пару голов выше оригинала — любителям такого жанра пропускать не стоит.

8 из 10

Начало было оптимистичным, ничего не предвещало того, что история сведется к очередному сеансу психоанализа и игры в раскрепости свою душу перед раскрепощенными людьми. Всё же очень высокие оценки на зарубежных платформах и очень радушный прием у кинокритиков вселяли на меня надежду, что вот-вот и начнется зубодробительная резня нравов, но, как оказалось, это было лишь противостояние большого и малого театра. Матерые тролли решили показать мастер-класс неудачникам, до поры до времени тролли прям не сбавляли оборотов, но, уйдя, как им кажется, победителями, тоже в какой-то мере саморазоблачились, и вместо крутости от них осталось такое же недоразумение. У них так же много проблем, только они умеют бежать от них, скрываться за сексуальной раскрепощенностью, но я представляю, какие выбросы пепла у них происходят в душе, но вряд ли на них найдется свой психоаналитик.

В какой-то момент я стал задаваться вопросом, а зачем, собственно, врач со своим помощником продолжает убивать свое драгоценное время, если с первых минут знакомства было понятно, что, раскрепостив неуверенных, зажатых в себе и своих обидах людей, вы сделаете их еще более жалкими. Если вы хотели позвать их присоединиться к своему клубу для избранных, то подход вы выбрали, мягко говоря, неудачный. Чувствовалась надменность у гостей, стоило им только перешагнуть порог чужого дома, и что сами они ощущают себя людьми большого полета, а перед ними — пресмыкающиеся. Такое общение и знакомство было сразу обречено на провал. Искорка не пробежала в первые десять минут, значит, она не пробежит и после. Когда ее нет, влечение превращается в забег черепахи и мустанга. Пока одни уже на финише, другие только пытаются расчехлиться. Сама встреча выглядит как недоразумение, и самое поразительное то, что она продлилась так долго. Думаю, в реальной жизни с учетом всех факторов они либо перебили бы друг друга на двадцатой минуте знакомства, либо вышвырнули гостей вон. Встреча стольких разных людей — как аномалия, поэтому-то и выглядит со стороны как большое недоразумение, которое я не понимаю.

Врач и ее помощник свято верили и продолжают верить, что секс и просто разговоры о нем — простое решение всех проблем на свете, не замечая, что своей свободой мысли они еще больше сбивают с толку запутавшихся людей. Ну видно же было с самого начала, какие они жалкие. Если Оливия с ее внешностью еще может перевоплотиться в жгучую стерву, то Роген дальше недовольного Шрека не пойдет. Как они оправдывают, как они запутывают друг друга, лишь бы понравится незнакомцам. Как по мне, это не привлекательно, это мерзко, и как можно было довести таких людей почти что до роковой черты, ведь никакого кайфа от такой игры получить нельзя. Что это, если не банальное желание возвысится над неудачниками?

Стоила ли игра такой продолжительной беседы? Как по мне, нет, надо было уходить гораздо раньше, всё было понятно. Я не верю, что у гостей изначально был гениальный план этой игрой тем самым заставить супружескую пару переосмыслить свои семейные ценности, слишком сложно даже для них, хотя причина была бы уважительной. Если человек счастлив в кругу семьи, он не обращает так рьяно внимания на охи и ахи соседей по дому и не бежит стучать им в дверь. Такой вот квест под названием «оглянись и пересобери свою жизнь». Нет, гости, может, и коварнее их, но тоже слишком эгоистичны для таких больших дел.

Но даже такие пройдохи смогли донести самые искренние слова за весь фильм до сердец запутавшейся пары про то, что будет лучше для их ребенка, сможет ли он жить в атмосфере гнета и тотальной лжи. Поэтому-то сентиментальный финал и показался мне таким глупым. Им пока снова не хватает мужества признать, что за одной трещиной последует другая. Им проще заниматься самообманом и успокаивать себя, и курс дерзкой психотерапии, возможно, пойдет им в еще больший вред. Семья продолжит делать вид, что знает рецепт счастливого брака. Мне это напоминает сценку из фильма «Родители» Рона Ховарда, когда сынок спрашивает у мамы: «А почему ты делаешь всё, чтобы моя сестренка снова воссоединилась со своим бойфрендом, хотя знаешь, что они разойдутся?» Мать отвечает: «Ведь твоя сестра любит его, хотя я абсолютно уверена, что они разойдутся совсем скоро».

Здесь то же самое, с той лишь разницей, что два этих человека давно уже не юноши, их финальный оптимизм пусть и мил, но обманчив и фальшив. Допустим, они разойдутся спустя четыре месяца после столь теплого воссоединения, и крайним снова окажется ребенок, которому будет очень тяжело не впитать проблематику семейных дрязг, какая-то неполноценность все равно будет присутствовать с ним в будущем, это к слову, я снова вспоминаю фильм, родители и герой Стива Мартина, взрослые с изуродованной душой, уродуют душу молодому созданию, оттого и неуверенность в нем самом, когда он станет сам родителем. Ведь верно говорят, что люди, которые прожили в браке пускай аж целых пятьдесят лет, все равно до конца не знают свою вторую половинку.

А до развода она опять будет пилить его по каким-нибудь пустякам, будь то покупка вина или же вопрос, почему он так быстро опустил руки, а он найдет повод придраться к ней по поводу покупок. Мне кажется, у таких пар первые намеки на несовместимость обнаруживаются еще до свадьбы, но, как по накатанной, они продолжали жить с мыслью, что отступление будет гораздо страшнее терпимости и привычки говорить, что я тебя люблю несмотря ни на что. Дать заднюю такие люди не могут, и единственное спасение от рутины — это создание своего маленького произведения искусства, о котором они упомянут лишь вскользь, и то когда поймут, что перед ними такие же актеры только большого театра. Большую часть времени они проговорят про свои обиды, желания в надежде в конце от слов перейти к делу.

Именно об этом сняла фильм Оливия Уайлд. Он непростительно шаблонен, но еще раз напоминает нам своей концовкой, что общество эгоистов уже настолько разрослось, что диву даешься, как матушка природа еще нас терпит, таких притворщиков-лицемеров. На одном примере мы еще раз убедились, что всем нужен бартер, в данном случае обмен искалеченных тел на искалеченные пустые души.